Анализ предложений Департамента градостроительства и архитектуры Николаевского горсовета к Николаевской областной ассоциации специалистов по недвижимости

Письмо  директора  Департамента градостроительства и архитектуры  Николаевского горсовета  Палехи А.А.

Аналіз пропозицій Управління архітектури.

Очень жаль, что нет возможности на такой же слаженной мове озвучить впечатления и пожелания по поводу письма теперь уже директора департамента градостроительства и архитектуры о проблемах в сфере ее полномочий.

К слову, и проблемами все озвученные пункты трудно назвать. Все зависит от подхода и цели исполнения этих самых полномочий.

К сожалению в перечне пунктов, в письме нет цели ради чего эти пункты требуют разрешения.

Если для создания еще одного или нескольких регуляторных актов , то это одна сторона медали. Если для удовлетворения насущных и просто обыденных человеческих потребностей громады и каждого конкретного человека, то это уже совсем другая сторона медали. Тогда и жалеть об еще одной бюрократической бумажке – совсем нет никакой нужды. Нужен просто здравый смысл и знание законодательства Украины и общей тенденции текущего момента в стране.

Теперь по сути «пропозицій» по пунктам конретно.

  1. Не врегульованим належним чином є порядок надання земельних ділянок у власність або у користування.

В самом тексте пункта 1 в письме есть попытка найти проблему там, где ее нет.

С одной стороны автор письма пишет о местном документе «Порядок взаимодії державного адміністратора та місцевих дозвільних органів щодо розгляду заяв суб′єктів господарювання на отримання документа дозвільного характеру-рішення міської ради про передачу у власність, надання у постіне користування та оренду (продовження терміну оренди) земельних ділянок» затвердженним рішенням виконкому міської ради від 14. 12.2012р. №1409, как об устаревшем.

С другой стороны упоминаются действующие нормы «Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в которых от органов градостроительства и архитектури требуется выдача только рекомендационных заключений о соответствии конкретной территории  функциональному назначению в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.

«Порядок» не может быть применяем, а Законы действуют – Закон как документ выше любого местного документа, значит в соответствии с Законами и следует руководствоваться в своей деятельности. Нет проблемы.

Ну так оно и к лучшему, на пути инвесторов снята существенная преграда. Если у инвестора есть земля, то на основании законодательства , на ней инвестор может разместить все, что ему пожелается не испрашивая разрешения- с учетом только утвержденной градостроительной документации.

Точка.

  1. Питання щодо розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, влаштування літніх майданчиків.

Как не странно самое простейшее строение на территории города является наибольшей проблемой как архитектурной, так и любой другой власти в городе Николаеве.

И прежде чем прийти до ладу в этом вопросе и думать о дозвильном документе на эту тему, архитектурной власти следует самой определиться в этом вопросе.

Горожане давно в нем определились. Это доказывается финансово востребованностью или не востребованностью в каждом конкретном месте.

Тот хаос, который существует с временными сооружениями в городе был порожден самой городской властью и не стоит теперь постскриптум перекладывать эту заботу только на владельцев временных сооружений. Нужно аккуратно, с хирургической точностью изменять эту ситуацию, где-то потерпев, где-то убедив, а где-то убедившись самому.

Законодательства на эту тему достаточно. Нет нужды внедрять еще какие-то местные бюрократические документы. Просто нужен здравый смысл.

Если сравнивать в сложившейся ситуации город с природными явлениями, например с лесом или парком, то можно капитальные здания соотнести с деревьями, а временные сооружения можно соотнести с кустарниками или другими мелкими растениями. Так вот в природе все это уравновешивается и под солнцем находится место и деревья и кустарнику и просто разнотравью.

Хотим мы этого или не хотим, но временные сооружения существуют и вряд ли в обозримом будущем они будут ликвидированны полностью. Разве, что одни временные сооружения будут заменены другими. А строительство «Мафии» на самом затесненном и самом козырном месте в городе показатель того, что не только временные сооружения могут стать головной болью горожан, но и самые, что ни на есть капитальные здания с велеколепием архитектурных изысков тоже не решение архитектуры. То есть дело не в капитальности или временности – дело в конкретном градостроительном и объемно- планировочном решении.

Итак можем сделать вывод, что не обязательно иметь дополнительно местный какой-то регуляторный акт, можно просто с умом использовать имеющееся законодательство и градостроительные принципы для вкусного решения размещения или не размещения «тимчасових споруд ї влаштування літних майданчиків».

Мое личное мнение – не стоит пытаться в масштабах города разрабатывать схему размещения МАФов- это равносильно разработке схемы размещения роз в масштабах города. Нужно заниматься схемами размещения в конкретных зонах – на тех или иных востребованных местах.

Так же и по поводу разработки единих архитипов для всего города – представить себе, что во всем городе будут только несколько типов МАФов- думаю это такой же ужас, как и тот, что сейчас творится в городе – только в другую сторону. В пределах одного ансамбля – один архитип это нормально. В пределах города даже несколько архитипов это создаст новую проблему.

  1. Питання щодо встановлення єдиних вимог до містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого обєкта будівництва.

Надеюсь, что в городе Николаеве никогда не будет принят документ в том виде, в каком его предложила архитектура.

Во- первых это ущемление свободы инвестора и проектировщика. Если в действующем нормативном акте записано: « містобудівний розрахунок виконуеться в довільной форме», то надеяться, что Союз архитекторов добровольно согласится сам урезать свободу инвестору и архитектору – не реально.

Во- вторых есть разные ситуации. Возьмем, например две крайности строительство многоэтажного здания в центральной части города и реконструкция одного помещения в связи с изменением его назначения. Или просто пробивка проема с устройством крыльца. Это две большие разницы и нельзя для настолько разных объектов разрабатывать градостроительный расчет абсолютно по одной и той же форме.

И в третьих, если для абсолютно всех объектов разрабатывать проектную документацию с такой подробностью, как предлагается в проекте формы градостроительного расчета, то какие это будет стоить суммы и что, потом останется делать в основных стадиях проектирования, когда все исходные данные будут получены. Ведь, по сути, проектирование начинается тогда, когда получены все исходные данные и получено право на выполнение этой работы.

И последнее, если будем пытаться решать в таком объеме, как предлагает архитектура, предпроектные решения, то, что будет выполняться на основных стадиях проектирования. А именно на этих стадиях и принимаются в соответствии с законодательством основные решения- которые и подлежат реализации в натуре.

Нужно подходить благоразумно и сделать несколько рекомендательных образцов форм градостроительного расчета. И инвестор, и проектировщики сами выберут удобную для данного случая форму для составления документа. И ничего страшного в этой самостоятельности нет.

  1. Питання щодо впорядкування вивісок та інших рекламоносіїв на території м. Миколаєва.

Еще одна попытка сделать «едині правіла розміщення рекламних конструкцій на территорії  міста, які включатимуть рекламні конструкції зовнішньої реклами, інформаційні вивіски, інформаційні таблічки тощо».

Проблема заключается в самой попытке создать всеобъемлющий документ на все случаи жизни и в этом заключается недостижимость поставленной цели.

Лучше сконцентрироваться на одной или нескольких досягаемых задач и добиться в ней результата, не создавая дополнительного «законодательства внутригородского применения».

Следует вместе с тем понимать, что Николаев, не Париж и даже не Львов. В принципе наш город ближе к провинциальному типу городов — по менталитету большинства горожан, и именно этим объясняется подход горожан к рекламе вообще и к вывескам в частности. Подход к рекламе в городе – это показатель активности и стремления к развитию в таком виде.

Чтобы изменить ситуацию с рекламой в городе одних запретительных документов недостаточно. Нужна кропотливая убеждающая работа.

Стоит обратить внимание хотя бы на количество рекламных конструкций на улицах, не допуская перенасыщения. Для этого не обязательно создавать еще один дозвильний документ, достаточно решить комплексно панораму архитектуры конкретной улицы.

И искать взаимопонимание с горожанами.

  1. Питання стосовно архівації та іншого обліку та зберегання документів в Управлінні містобудування та архітектури.

Вопрос непонятен по сути.

Нет ссылок на конкретные законодательные или нормативные акты в связи с чем заказчик или проектировщик должен изготавливать дополнительные экземпляры проектной документации для последующего хранения в органах власти, в данном случае архитектурной.

Ведение деловодства и служебная документация, желательно в электронном виде должно решаться на уровне горисполкома, если нужно путем служебной записки, закладкой средств в бюджет или на сессии горсовета.

По поводу хранения в архиве горисполкома проектной документации.

Нет в законодательстве Украины требований о необходимости  хранения какой- либо проектной документации в архивах органов архитектуры.

Непонятно зачем в органах архитектуры хранить «будівельні паспорта» да «…ї видані містобудівни умови та обмеження забудов земельної ділянки», если они и так производятся в недрах архитектуры в электронном виде..

Управление архитектуры «утонет» в таком архиве, если начать выполнять для архитектуры дополнительные экземпляры проектной документации  и потом все это хранить в архивах управления.

  1. Питання оформлення паспортів опорядження фасадів.

Проблема искусственно драматизируется. Что такое паспорт отделки фасадов и для чего он нужен – всем понятно.

Но непонятно на основании какого законодательного или нормативного акта требуется согласование любого паспорта отделки фасадов.

В действующем законодательстве есть четкое указание – проектная документация не подлежит согласованию в местных огранах власти: ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» п.6. «Проектна документація на будівництво об’єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами».

Функции органов архитектуры законодательно в процессе создания объекта архитектуры начинаются и заканчиваются «Містобудівними умовами та обмеженнями».

Каким материалом и в каком цвете выполнить фасад, и даже объемно- планировочное решение исключительное право автора проекта и застройщика (инвестора).

Пытаться внедрить согласование паспортов отделки фасадов, как и необоснованное требование согласовывать любую конкретную проектную документацию равносильно пытаться согласовывать сценический репертуар для какого-либо театра или просто исполнителя.

  1. Питання щодо розміщення вхідних груп до будівель, та споруд, у тому числі для забезпечення безперешкодного і зручного пересування маломобільних груп населення.

Вопрос устройства входных групп, в том числе и для маломобильных групп населения достаточно подробно и понятно представлен в действующих нормативных документах и не требует вмешательства или каких-либо разъяснений.

Попытка застройщиков без проектной документации выполнять такие входные группы обусловлено затяжным процессом достижения результата при официальном решении вопроса. В то же время по действующей системе законодательства контроль за такими «партизанскими» методами решения входных групп четко закреплен за органами государственного строительного контроля и ДАБИ достаточно жестко пресекает любые незаконные действия и застройщиков и проектировщиков.

У органов архитектуры нет законодательно закрепленных возможностей влиять на этот процесс и нужно искать другие методы решения проблемы.

В то же время в п. 12.1.1 ДБН В.2.2-9-2009  есть положение о том, что    «Перелік об′єктів (будинків, споруд, приміщень, місць обслуговування), доступних маломобільним відвідувачам, встановлюється завданням на проектування.»

Таким образом есть возможность определять задачи по маломобильным группам населения реально, с учетом конкретных особенностей объекта. Этот пункт дает возможность уйти от бездумного необоснованного выполнения тех или иных действий по созданию безперешкодной среды обитания в городском пространстве. Особенно бессмысленными являются построенные пандусы ради «галочки» в ситуации, когда это невозможно сделать в принципе и пандусы имеют недопустимые уклоны и другие параметры.

  1. Питання переведення садових і дачних будинків у житлові.

Это действительно некоторая коллизия в нормативных и законодательных документах. Изменить ее на местном уровне невозможно, т.к. созданный на местном уровне дополнительный документ не будет иметь достаточной правовой силы.

Думаю, что на практике решения должны приниматься исходя из конкретной реальной ситуации – если в процессе перевода садового или дачного дома в жилой достаточно перепланировки, не затрагиваются капитальные конструкции и здание не требует дополнительных серьезных действий – например по утеплению или инженерному обеспечению- то возможен перевод органами местного самоуправления. В противном случае процедура перевода должна кваллифицироваться как реконструкция, со всеми вытекающими последствиями. Решение о пути перевода тем или иным способом должно приниматься застройщиком с привлечением в случае необходимости архитектора или эксперта.

  1. Питання переведення обєктів з нежитлового фонду у житловий, з житлового фонду у нежитловий. 

Решение вопроса аналогично предыдущему – на мой взгляд зависит от пути достижения цели. Нарушаются ли капитальные конструкции и инженерное обеспечение, требуется ли дополнительный отвод земли или иные процессуальные действия влияют на путь решения задачи. От необходимости тех или иных действий при реальном решении конкретной ситуации зависит путь достижения цели – или через орган местного самоуправления или через процедуру реконструкции в ДАБИ.

Нет необходимости порождать дополнительный регуляторный акт на местном уровне- необходимость тех или иных действий должно определяться собственником объекта с привлечением эксперта или архитектора.

  1. Питання надання та зміни адрес обєктам нерухомості в місті Миколаєві.

Вопрос риторичекий. Если архитектура считает необходимым проводить изучение результативности существующего порядка – это находится в пределах собственной компетенции – следует провести конкретные мероприятия и обновить существующий порядок- если есть необходимость.

И в заключении.

Хотелось бы, что-бы главного архитектора города беспокоили и другие, на мой взгляд не менее злободневные вопросы:

  • несовершенство Генерального плана города – активная разработка ПДП и генпланов микрорайона на не основе совершенного Генплана неизвестно благо или усугублуление проблем;
  • недостаток интересных инвестиций в развитие города;
  • недостаток башенных кранов в панораме города- сигнал слабой строительной активности;
  • недостаток местных строительных материалов для удовлетворения насущных проблем больших и не очень больших застройщиков;
  • транспортные проблемы;
  • проблемы инженерного обеспечения;
  • и многое другое из практической реальной жизни города.

Член Союза Архитекторов Украины                                  П. Н. Дерменжи

31.05.2017г.

P.S.  Предлагаем по данным вопросам присылать свои замечания, дополнения, статьи или комментарии.

Правление Николаевской организации НСАУ

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *